Как-то смикшировались в голове несколько идей. Не знаю пока, что с ними делать, но уж определить их, четко вербализировать просто необходимо, иначе и работать не смогу.
У Стругацких проходит момент о «сытом бунте». Голодный бунт можно понять – материально обездоленные, в нашем понимании, имеют все основания быть недовольными. Но вскользь задается вопрос: «А смогли бы вы понять и пожалеть недовольного и бунтующего, оделенного всеми благами материальной культуры общества?» Говорится о том, что государство берется за заранее выполнимые задачи: накормить народ, обеспечить его жильем и т. д. Это вопросы решаемые, при желании и умении все это осуществимо. Но ни государство и никакая другая сила, кроме самого человека, не сможет дать ему больше этого – дать смысл существования.
С другой стороны, Эрих Фромм в своей книге «Иметь или быть» дает анализ двух основных «способов существования» человека – обладания и бытия.
Швелер и Бердяев считают, что быть человеком – означает бросить своеобразный вызов случайному бытию.
Из этих и некоторых других высказываний можно сделать вывод, что существует некий идеальный образ человека, человека как свободной личности, которая не приспосабливается к миру, а относится к нему, что всегда предполагает «возражение».
Гуманистический идеал развития человека можно описать словами Маркса, сформулировавшего принцип функционирования нового общества: «свободное развитие каждого является условием свободного развития всех». Мне всегда казалось, что такой идеал недостижим. Я понимаю людей, относящихся скептически к идеалам социализма: разве можно «быть», то есть самоосуществляться, будучи голодным?
Франкль: «Дело доходит до экзистенциального вакуума. И это – в сердце общества, которое ни одну из базовых своих потребностей не оставляет неудовлетворенной. Это происходит именно от того, что оно только удовлетворяет потребность, но не реализует стремление к смыслу».
Смысл бытия, существования, вечный вопрос: «Зачем я?» всегда мучил человечество в целом и каждого человека в отдельности. Нет и не будет единого ответа на этот вопрос. Ответ на него, как и моральные нормы, дифференцируется на индивидуальном уровне. Категоричность такого ответа возможна резка, но ведь и «золотое правило морали», долженствующее иметь всеобщую силу, не имеет таковой. Наверное, пусть этот вопрос навсегда останется открытым – ведь это также дает смысл бытия. Если быть, чтобы есть или по Фромму «обладать», то и не смысл это, ибо конечна данная цель. Что же останется человеку после ее осуществления? Но искать смысл в познании окружающего и самого себя в нем – цель бесконечная, невыполнимая, но приносящая не меньше человеку, чем дом «полная чаша».
У Стругацких проходит момент о «сытом бунте». Голодный бунт можно понять – материально обездоленные, в нашем понимании, имеют все основания быть недовольными. Но вскользь задается вопрос: «А смогли бы вы понять и пожалеть недовольного и бунтующего, оделенного всеми благами материальной культуры общества?» Говорится о том, что государство берется за заранее выполнимые задачи: накормить народ, обеспечить его жильем и т. д. Это вопросы решаемые, при желании и умении все это осуществимо. Но ни государство и никакая другая сила, кроме самого человека, не сможет дать ему больше этого – дать смысл существования.
С другой стороны, Эрих Фромм в своей книге «Иметь или быть» дает анализ двух основных «способов существования» человека – обладания и бытия.
Швелер и Бердяев считают, что быть человеком – означает бросить своеобразный вызов случайному бытию.
Из этих и некоторых других высказываний можно сделать вывод, что существует некий идеальный образ человека, человека как свободной личности, которая не приспосабливается к миру, а относится к нему, что всегда предполагает «возражение».
Гуманистический идеал развития человека можно описать словами Маркса, сформулировавшего принцип функционирования нового общества: «свободное развитие каждого является условием свободного развития всех». Мне всегда казалось, что такой идеал недостижим. Я понимаю людей, относящихся скептически к идеалам социализма: разве можно «быть», то есть самоосуществляться, будучи голодным?
Франкль: «Дело доходит до экзистенциального вакуума. И это – в сердце общества, которое ни одну из базовых своих потребностей не оставляет неудовлетворенной. Это происходит именно от того, что оно только удовлетворяет потребность, но не реализует стремление к смыслу».
Смысл бытия, существования, вечный вопрос: «Зачем я?» всегда мучил человечество в целом и каждого человека в отдельности. Нет и не будет единого ответа на этот вопрос. Ответ на него, как и моральные нормы, дифференцируется на индивидуальном уровне. Категоричность такого ответа возможна резка, но ведь и «золотое правило морали», долженствующее иметь всеобщую силу, не имеет таковой. Наверное, пусть этот вопрос навсегда останется открытым – ведь это также дает смысл бытия. Если быть, чтобы есть или по Фромму «обладать», то и не смысл это, ибо конечна данная цель. Что же останется человеку после ее осуществления? Но искать смысл в познании окружающего и самого себя в нем – цель бесконечная, невыполнимая, но приносящая не меньше человеку, чем дом «полная чаша».
-
-
21.08.2003 в 15:55-
-
21.08.2003 в 16:00Как что?!
Сепарировать, если уж они смикшировались.
-
-
21.08.2003 в 16:00но если основываться на твоих словах словах, что
Голодный бунт можно понять – материально обездоленные, в нашем понимании, имеют все основания быть недовольными. Но вскользь задается вопрос: «А смогли бы вы понять и пожалеть недовольного и бунтующего, оделенного всеми благами материальной культуры общества?»
то можно сделать вполне простой вывод - сначала человек пытается достичь материальных благ, а уже только после этого думает о своём предназначении. и это тоже понятно. очень мало людей, которые впадают в философию, если не только сами голодают, но ещё и должны кормить семью.
естественно, что, так скажем, бедные люди не могут понять этих метаний более обеспеченных слоёв. они это называют просто: "с жиру бесятся". однако их точка зрения очень субъективна, так как, выполнив "программу-минимум" и обеспечив себе нормальное проживание, человек лишается цели. он начинает придумывать себе другую, ещё одну, etc, пока не начинает задаваться вопросом: "а зачем это всё?". и, на мой взгляд, хоть это и очень болезненный (почти в буквальном смысле) вопрос, он необходим. иначе человек перестаёт стремиться к чему-либо, а "не идти вперёд - значит идти назад" (не помню написание на языке оригинала
-
-
21.08.2003 в 16:28Эта теория успешно используется при мотивации персонала компании, при определении сегмента рынка ( не даром элитные товары не бывают широкого потребления) и т.д. и т.п. А всё лишь потому, что общество склонно к расслоению.
Споры по этому вопросу столь же бесполезны, как просмотр мыльных опер по чёрному ящику. Они ничего не дают кроме какого-то личностного удовлетворения.
Была недавно какая-то конференция, на которой этот вопрос опять же был затронут (никуда не денешься). Разговор шёл о качестве прессы. выяснили, что оно зависит от удовлетворённости журналистов. и тут возник этот вопрос, в аудитории не было ни единого психолога и менеджера, только профессиональные журналисты.
Догадываетесь об окончании. Выступали умные люди, но заведя вопрос в тупик, все ушли на перерыв!
-
-
21.08.2003 в 17:29А я попытался их экстраполировать друг на друга
EZhik
В принципе согласен. но ты не совсем меня поняла. Под сытым бунтом я имел в виду не недовольство, интеллектуальной элиты - они суть больная совесть народа, как ныла, так и будет ныть, - а бунт именно среднего класса, только сытого и благоустроенного. Которые "выбирают, что бы еще взять такое, нежратое".
sunnycat
Я абсолютно не согласен, что это бесполезные идеи. Говорят, что бытие определяет сознание. Слава богу, что это не так - иначе мы не вылезли бы из пещер.
-
-
21.08.2003 в 17:38-
-
21.08.2003 в 17:48рекомендую свою любимую книгу: "Град обреченный" Стругацких. Настоятельно рекомендую. очень она мне нравится.
-
-
21.08.2003 в 17:53перечитаю
-
-
22.08.2003 в 10:49там также дается вариант смысла бытия. В исполнении Изи понятие "храма культуры".
-
-
22.08.2003 в 12:01-
-
23.08.2003 в 23:00Я не говорила, о том, что идеи бесполезны, но воплощать их, как правило, приходится в одиночку.
Они могут быть бесполезны только в том случае, если не находят практического воплощения.
Люди готовы спорить, это им свойственно, любят разговаривать больше, чем заниматься делом (я не исключение), но если кто-то берётся воплощать задуманное, несмотря на несогласие, то это похвально (это комлимент)!
-
-
25.08.2003 в 11:26Говоря словами Стругацких, больная совесть ничего не решает, она просто болит.