[Милорд]

Вечером вчера Сталкера показали. Естественно по Культуре. Все никак понять не могу, мне более по душе книга или ее интерпретация Тарковским?

А по России Дежурный по городу со Жванецким. Как всегда умен, тонко остроумен, уже язвит как все люди в возрасте, но и сам же в этом признается. У него действительно совсем другой зритель - лица, речь, вопросы, никто не смеется, распяливая челюсти, что в народе называется животным "гоготать" и "ржать". Со всей своей интеллигентностью, он все же не удержался от упоминания об уровне сегодняшнего юмора, так ценимый большинством молодых. "Унитаз, половой акт - половой акт, унитаз. Все шутки ниже пояса. Но ведь и выше есть что-то интересное. Может, для разнообразия, попробовать и об этом? Есть, конечно, вещи смешные сами по себе, но ведь смешно - это радость понимания, а не рефлекторное сокращение мышц лица и гортани."

Ну, да каждому свое.

Comments

[~JuMor~]

Сталкер и Пикник две удивительно разные вещи, и я как-то уже не могу воспринимать их по отдельности. Это единое целое.

[Милорд]

Ну, как же! Характер героя меняется кардинально. Если в Пикнике он сильный человек, то у Тарковского - он юродивый. Для него было написано несколько сценариев, и он выбрал именно этот типаж.

[~JuMor~]

Милорд знаю, читала. Но как-то именно эти два образа вместе объединены идеей нравственного выбора и Счастья.

[Милорд]

В книге выбор привязан к подсознанию, а фильм дает два полярных осознанных пути.

[~JuMor~]

Милорд не спорю. И получается два пути выбора.