[Милорд]

Интересная тенденция имеет место быть.

После некоторого затишья, когда снимать фильмы про ВОВ считалось моветоном, вдруг, как грибы после ливня, поперли киноподелки наших гениев от кинематографии. Прологом к этому потоку картин про ВОВ послужила переделка к/ф "Звезда", прогнозируемо запланированный, конечно, как "наш ответ рядовому Раяну" не получился. Фильм далеко не безгрешен в плане организации съемок и спецэффектов, а также операторской работы. НО - это был отличный фильм, с точки зрения наличия в нем идеи. А потом... понеслась...

Скоты, которым чувство патриотизма неведомо, им же кощунственно и прикрываясь, начали ляпать как блины мерзопакостнейшие безнравственные шаржики на наших воинов и страну в целом.

Черт с ними, с недостатками процесса съемок: отвратительными операторами, неуклюжим монтажом, детсадовскими спецэффектами, актеришками и актрисками на уровне бразильских мыльных опер и вопиющими нарушениями исторических аспектов – сие характерно для всех наших сериальчиков и киношек. Также перестало уже злить неумение снимать "как на войне" - этот крест нашим киношникам тащить от времен бездаря Озерова и еще очень долго.

Это все ерунда.

Но вот что скручивает меня от злобы - так это смысловая нагрузка этого кинобрака. Видимо, снимать так, как снимают юсовцы, где их солдатня - герои в ореоле славы и всполохах огня – не модно и не гламурно, что, собственно и понятно. Но какую, мерзавцы, альтернативу выбрали! Если уж делать фильму про ВОВ - то в полном соответствии с "походным набором дерьмократческих побасенок касательно ВОВ" стандартный набор западной пропаганды. Командиры - звери, комиссары - суки, воевать не умеем, все в кровавых соплях, немцы - сытые, с тремя автоматами каждый, у нас – одна винтовка на взвод, побеждаем только трупами и иногда - героизмом. Героями делают всякое говно рода человеческого. Конкретные примеры: "Штрафбат" - гоп-стоп команда крушит гитлеровцев захлебываясь в крови; "Сволочи" - почти то же, только гоп-стопники - недоноски и все почти трагично-умилительно мрут; "Внимание, говорит Москва" - тупое бабье, по недоразумению вооруженное снайперками служит пушечным мясом немцам в окопах... иногда сбивая выстрелом сигнальную ракету(!)... пять раз подряд; "Последний бронепоезд" - просто чушь на постном масле; "Ленинград" - об этом творении врагов народа и первостатейных пидоров даже говорить без отвращения нельзя.

Вот так и получаются девизы отечественного военно-исторического кино вроде: "Себя не обосрать - кина не снять". Причем, вся эта шваль, много вопит именно о патриотических мотивах, дескать, окопная правда, все как было, людям надо знать... Суки… И им верят. Как-то я полемизировал с одним тупеньким тинейджерчиком 18 лет - свято верит, сучонок, всему, что на экране...

Также удручают фильмы, в принципе не плохие, но снятые вовсе не про ВОВ, а использующие ее в качестве фона - "Кукушка", "Перегон" и пр. Спекулировать - нехорошо.

Ну, да ладно, работать пора.

Comments

[~JuMor~]

Полностью согласна. Только а что же с Кукушкой? Она совершенно во-первых не о ВОВ

[Милорд]

Не про ВОВ. Но они используют войну, как фон, который навязывает зрителю несколько иное восприятие показываемого.

[~JuMor~]

В том-то и дело, что война там использована как фон. Скажем так она является контрастом к основному действию фильма. Война как нечто противоестественное и естественная жизнь главных героев.

[Милорд]

Потому я и говорю о спекуляции. С чего это вдруг война стала чем-то противоестественным? Это абсолютно неверно.

[~JuMor~]

Тут у нас, видимо, принципиально разные позиции.

А что естественного в войне?

[Милорд]

Это воплощение одного из естественных стремлений человека, как животного хищного. Единственный способ распространить свое влияние/власть на другую территорию - война. В редком случае убеждение и/или политика, что часто одно и то же. Все пацифисты платили за свои убеждения жизнью или свободой, что могли бы подтвердить духи Наполеона и герцога Веллингтона.

[~JuMor~]

Милорд не спорю. Однако, в войну еще насильно привлекают людей, которые по сути дела не хотят ввязываться в политику и распространять влияние на чужую территорию. А это уже насилие, что есть противоестественность.

[Милорд]

Это также нормально. Любое общество должно защищаться не только от внешего врага, но и от своих же граждан. К чему будет тянуться большинство - к знаниям, труду, защите интересов страны в любом своем проявлении. кроме кухонного трепа, или к безделию/случке и т. д.? Если человека такого не заставлять, то государство просто не выживет. Есть понятие общественного идеала - что хорошо для страны, то верно. Это определение, если не ошибаюсь, ввел религиозный философ Владимир Соловьев. В своей статье "Несколько слов о жестокости" он с этой точки зрения оправдал не только возможность, но и необходимость жестокости. Поэтому, если для блага государства нужна война, то жестокость приемлема не только к противнику, но и к своим, которые будут своей, в лучшем случае, пассивностью наносить такой же вред, как и враг.

[~JuMor~]

Милорд можешь, кинуть ссылку на статью?

[Милорд]

~JuMor~

Она у меня только в бумажном виде. Попробую поискать ее в сети.