[Милорд]

За что атеист должен быть благодарен верованиям.

Иудаизму - за 10 заповедей, христианству за то что пыталось научить прощать врагов (не всегда получается), исламу - за то что чернила ученого так же ценны как и кровь праведников (у атеистов это получается лучше чем у самих мусульман), буддизму - за умение смотреть на мир слегка отрешённо, родянству (язычеству?) - за то что сейчас принято называть "патриотизмом"... При желании, легко можно продолжить.

Но это как детство. Я бесконечно благодарен своей первой учительнице, но не до пенсии же спрашивать её совета, ее мнения обо всех своих поступках. Пора самому определяться что такое хорошо и что такое плохо. Так что христиане (иудеи, язычники...), в современном обществе, это невыросшие дети. Они могут быть амбалами 2Х2Х2 метра, зарабатывать миллион в день или получать нобелевку за изобретение вакцины от СПИДа или фотонного звездолёта, но всё равно это дети, агнцы.

Comments

[это мои тараканы! в моей голове!]

атеизм-тоже можно назвать религией...религией отрицания религии...

[Милорд]

Атеизм не религия, а подход к сущему "как оно есть".

[это мои тараканы! в моей голове!]

Милорд , а Вам не сложно так жить? не веря? человеку надо во что-то верить...это заложено в нем изначально...а у Вас, возможно, просто не было моментов в жизни, которые убедили бы Вас в существовании Творца...а я верю, искренне верю в Его существование, каким бы именем его не называли...и можете говорить, что это по-детски, пусть, но это намного лучше, чем жить, не понимая, для чего ты живешь и в чем смысл твоего существования...я, конечно, понимаю, Вы человек взрослый, серьезный, как-никак 34 годика прожили уже...не мне, молодой 21-летней девченке Вас уму-рузуму учить, но всё же...почему Вы стали атеистом? ведь это не просто так: "проснулся я однажды утром и решил, что я-атеист. Бога нет, а все, кто верит, агнцы".

мне Вас искренне жаль...ИМХО

[Милорд]

Я верю в человека, в возможности его разума.

Странная логика - вера в творца сразу же предоставляет смысл жизни... И в чем этот смысл тогда?

Почитайте о религии, притом о разных религиях. Как они образовались, как и чем устанавливались в различных обществах, чего требуют от человека. Тогда поймете, что, даже если некое неведомое есть, то приняло оно участие разве что в предоставлении возможности зарождения жизни. Хотя и это уже очень и очень сомнительно - тому есть уже и предположения, построенные на научной основе. Все верования созданы человеком и следуя тем или иным социальным течениям. Примеры здесь простые - ислам объединил разрозненные племена и создал мощный конгломерат государств, христианство позволило укрепиться централизованной власи на Руси и, кстати, именно за это было выбрано, а не из-за каких-то заоблачных начал.

Мне жаль верующих. Они уже являются тормозом в развитии государства. Особенно у нас. Тот же пример с попыткой вторжения в светские области правления тому великолепный пример.

Атеизм, кстати, религия.)

Это агностицизм можно назвать "подходом к сущему".

[это мои тараканы! в моей голове!]

Милорд , говорить Вам что-то смысла нет, по прочитанным Вашим дискуссиям с другими я поняла, что переубедить Вас не возможно...что, кстати, тоже не правильно, п.ч. Вы даже не пытаетесь понять то, о чем говорит оппонент, твердя свое...Вы - материалист по натуре, требуете факты, научные обоснования и подтверждения, но иногда, и очень часто, ваша "всезнающая" наука не может объяснить происходящего...тогда это называют научным словом "аномалия"...а аномалия и есть подтверждение того, что есть Он, помыслы и дела которого за гранью нашего понимания, и эти "аномалии" даются специально для таких "твердолобов" как Вы, которые всё хотят обосновать с точки зрения науки, чтоб тыкнуть их носом в то, что «выше головы не прыгнешь» и не все можно объяснить...могу сказать одно, я сталкивалась в своей жизни со случаями, которые необъяснимы, но они есть…и поэтому я верю…

[Милорд]

это мои тараканы! в моей голове!

Не совсем верный верный подход. Переубедить вполне возможно, но только опираясь на реалии, а не на сказки.

Аномалии... Откуда такая трактовка термина? Аномалия, в научном смысле слова, то, что наука пока не может объяснить. Это верно. Но кто говорит о том, что наука никогда не сможет объяснить аномалии? Люди не могли объяснить гром, молною, дождь и прочее - появились боги. Наука растет вместе с человеком и объясняет все больше моментов, которых раньше приписывали проявлению высших сил. Сегодня уже клонируют животных, создают новые химические элементы, изучают черные дыры космоса... Все меньше неизвесного... Все меньше "божественного".

А на предмет твердолобости... Я, как видите, оперирую логикой и фактами, а Вы используете эмоциональный подход, сваливающийся часто на принцип "сам дурак".

[VeleroGabri]

получать нобелевку за изобретение вакцины от СПИДа

Сильно. А мне всегда казалось, что человек, занимающийся подобным, поставивший себе какую-то конкретную цель, достигший ее, должен быть отягощен некоторым умом...

[Милорд]

VeleroGabri

Все сказано в приложении к религиозности. В моем понимании, это шоры. как только человек от них избавится, то, вполне может статься, это будет уже зачеловек :-)

[VeleroGabri]

Милорд А может и не статься. Или думаете, что "человекость" определяется этим?

[Милорд]

VeleroGabri

Не определяется, а влияет. Я думаю, что всякие эфемериды, в том числе и религиозные, мешают человеку.

[VeleroGabri]

Милорд Ну эфемериды, насколько мне известно из истории науки, штука очень полезная...

Но мы, видимо, подразумеваем под этим словом немного разное, если честно я не совсем поняла, что имели в виду вы.

(мне правда интересно)



А чем именно они мешают?

И - на всякий случай - что есть религиозность? (С какого момента начинается религия?)



Опять же, что мешает человеку, открывшему вакцину от СПИДа, я судить не берусь - полагаю, что он все-таки достаточно состоявшийся, чтобы решать самому...

[Милорд]

VeleroGabri

Эфемериды - это то, что не имеет рефрена в обществе, не имеет отражения. Нечто, придуманное человеком для облегчения понимания, но не существующее в действительности, а потому, мешающее воспринимать реальность адекватно.

Исходя из вышеизложенного, именно выдуманность явлений мешает развитию, т. к. человек верит выдумке, которая, в свою очередь, дает обяснения непонятным явлениям.

Религия появилась практически сразу вместе с сознанием человека, с того момента, когда он смог мыслить абстрактно. Как только проблема проживания и прокорма, т. е. выживания, утратили свою первостепенную значимость, человек стал больше внимания обращать на свои страхи и явления, которые не мог объяснить. В первую очередь, это погодные явления и все, что связано с выживанием - миграции животных, болезни и прочее. По сути, религия - отражение человеческих страхов и надежд.

Собственно, только светская атеистическая наука способна дать импульс к открытиям. Ведь, как утверждает, например, христианство ничто не происходит без воли господа. Значит есть причины и существования всех болезней.

[VeleroGabri]

Нечто, придуманное человеком для облегчения понимания, но не существующее в действительности, а потому, мешающее воспринимать реальность адекватно - на мой взгляд вы неправы в том, что подобное не имеет отражения в обществе.

И кстати, к придуманному для облегчения понимания спокойной можно отнести добрую часть физики, когда нет прямых доказательств. Просто принимаетеся на веру с оговоркой: пока мы не знаем исключений из этого правила.



шепотом: вы первый из встреченных мной людей, который приписывает подобное значение слову "Эфемерида"... в каком словаре вы его встретили?



А как вы воспринимаете реальность? Что есть по-вашему адекватное восприятие?

Что для вас включает в себя "атеизм"?



Собственно, только светская атеистическая наука способна дать импульс к открытиям. Ипмульс к открытиям способно дать, например, любопытсво.



Насчет религии - ведь для многих людей (в том числе занимающихся наукой) религиозность заключается в том, что они просто верят (часто во след своей научной интуиции, как по крайней мере сами говорят), что этот мир был создан не сам по себе, а создал кто-то. Право не вижу, как подобное может тормозить ход науки.



Значит есть причины и существования всех болезней к слову, с этим тезисом трудно не согласиться и сегодня



По сути, религия - отражение человеческих страхов и надежд. - хм... по такой аргументации, что угодно есть отражение человеческих страхов и надежд. И атеистическая наука в том числе.



Пока что получается так, что дело не в рилигии (в данном случае "веры в то, что есть кто-то еще") как таковой - она может быть в чем-то таким же инструментом, как и наука...

[Милорд]

Не поняли. В обществе может иметь отражение любая сказка. Ее просто не существует в действительности. Я говорю о том, когда общество свой образ жизни и действия строит на сказке, принимая ее за действительность.

Физика - точная наука. Опытным путем она может доказать существование любого явление, о существовании которого она говорит. Существующий закон тяготения не принимается на веру с такой формулировкой - он существует. Но до тех пор, пока те же физики или другая наука не найдет способ обойти этот закон. Но само по себе явление существует и доказывается опытным путем.



А разве мое значение сильно расходится со значениями Даля или Ожегова? "Эфемерида" - производное от "эфемерный" (я не беру значение астрономических таблиц, т. к. это лексика уже специализированная). Первый говорит: "Эфемерное явленье, временное, скоропреходящее, гиблое", второй - "что-либо недолговременное, непродолжительное, эфемерное". Если вспомнить, что это еще и бабочки однодневки, то и моя трактовка имеет право на существование.



Восприятие, лишенное эмоциональной составляющей. Атеизм - если угодно, это неверие в некие высшие силы, в их основополагающую роль для нашего существования.



Любопытство всегда преследовалось религией. Только, когда светская власть полностью взяла верх над церковной, любопытство стало давать плоды.



А почему Вы говорите о религии, в преломлении к отдельным лицам, а не как об общественном явлении? Разве мало вмешательства в школьную программу? Кстати, есть письмо, подписанное видными деятелями науки, о вреде, который может оказать такой подход. И это вред для науки в обществе, притом огромный.



Религия может быть (и была до сих пор) только инструментом политическим. И ни чем иным. Наука же всегда была вне политики. Максимальное воздействие политики на науку - указание приоритетов.

[VeleroGabri]

Милорд

Не поняли. Очевидно. Именно поэтому и спрашиваю.



О мелочах. Не поленилась - залезла в словарь:

Бабочка это все-таки "эфемера" (как и однолетные растения). "Эфемерида" у Даля - это именно астромические таблицы. (Происхождение от слова "эфемерный" в данном случае еще ничего не значит). У Ожегова 91-го года издания подобного слова вообще нет, видимо решил отнести его к иностранным. В словаре иностранных слов это все те же таблицы.

Какое у вас издание? Мне стало любопытно.



И тем не менее, сказка, не существующая в действительности, в обществе может обрести плоть и кровь, так что ее воздействие на это общество будет физически осязаемо. Я об этом.



О физике. Любой опыт принимается на веру с такой, часто подстрочной, формулировкой. И не только закон тяготения и второй закон Ньютона.



Любопытсво преследовалось не религией, а узостью мышления. И в этом смысле религия - инструмент.

Одним из шагов, приведшим в дальнейшем к нынешнему укладу европейского общества, позволившему хоть какое-то развитие, стало появление протестантизма.



Если это восприятие, лишенное эмоциональной стоставляющей, то в чем для вас смысл жизни? (простите, если вопрос чересчур личный)



Я говорю о религии в преломлении к отдельным людям, потому что складывается такое впечатление, что вы об этом забываете. А любое чересчур категоричное обобщение с малой вероятностью приведет к чему-то хорошему(точнее просто есть ведь разница: обобщить и сделать проще, или обобщить и сделать примитивным).

Насчет введения православия в школы - да, по моему мнению это чудовищно, но в моем понимании - это не религия как таковая, а все та же самая человеческая глупость. А атеизм - это еще не панацея от глупости, и не показатель ее отсутствия.



Религия может быть (и была до сих пор) только инструментом политическим. И ни чем иным. Наука же всегда была вне политики. Максимальное воздействие политики на науку - указание приоритетов Вы не совсем правы. Вечером напишу, если время будет, или в ближайшие дни.

[VeleroGabri]

Возвращаясь к последнему тезису. Он не совсем верен, точнее совсем не верен, если учитывать слово "всегда".



Все что угодно может быть каким угодно инструментом (наука так же может быть инструментом политики, если правильно применить,что и делается временами). И религия не только инструмент политики, но и те моральные нормы, ограничивающие науку от, например, вскрывания живых людей (не важно, что при этом творила Инквизиция). Науку в чистом виде интересует только наука. Ей не интересны люди.

Атеизм не сможет объяснить, почему воровать или убивать - плохо.



Не говоря уж о том, что для многих религия (точнее вера, но в вашем определении такое различие не предусматривается) - это то, что делает жизнь более осмысленной (либо всегда, либо - пока они не найдут для себя чего-то другого).



К политике ни первое, ни второе не имеет отношения.