Как-то смикшировались в голове несколько идей. Не знаю пока, что с ними делать, но уж определить их, четко вербализировать просто необходимо, иначе и работать не смогу.
У Стругацких проходит момент о «сытом бунте». Голодный бунт можно понять – материально обездоленные, в нашем понимании, имеют все основания быть недовольными. Но вскользь задается вопрос: «А смогли бы вы понять и пожалеть недовольного и бунтующего, оделенного всеми благами материальной культуры общества?» Говорится о том, что государство берется за заранее выполнимые задачи: накормить народ, обеспечить его жильем и т. д. Это вопросы решаемые, при желании и умении все это осуществимо. Но ни государство и никакая другая сила, кроме самого человека, не сможет дать ему больше этого – дать смысл существования.
С другой стороны, Эрих Фромм в своей книге «Иметь или быть» дает анализ двух основных «способов существования» человека – обладания и бытия.
Швелер и Бердяев считают, что быть человеком – означает бросить своеобразный вызов случайному бытию.
Из этих и некоторых других высказываний можно сделать вывод, что существует некий идеальный образ человека, человека как свободной личности, которая не приспосабливается к миру, а относится к нему, что всегда предполагает «возражение».
Гуманистический идеал развития человека можно описать словами Маркса, сформулировавшего принцип функционирования нового общества: «свободное развитие каждого является условием свободного развития всех». Мне всегда казалось, что такой идеал недостижим. Я понимаю людей, относящихся скептически к идеалам социализма: разве можно «быть», то есть самоосуществляться, будучи голодным?
Франкль: «Дело доходит до экзистенциального вакуума. И это – в сердце общества, которое ни одну из базовых своих потребностей не оставляет неудовлетворенной. Это происходит именно от того, что оно только удовлетворяет потребность, но не реализует стремление к смыслу».
Смысл бытия, существования, вечный вопрос: «Зачем я?» всегда мучил человечество в целом и каждого человека в отдельности. Нет и не будет единого ответа на этот вопрос. Ответ на него, как и моральные нормы, дифференцируется на индивидуальном уровне. Категоричность такого ответа возможна резка, но ведь и «золотое правило морали», долженствующее иметь всеобщую силу, не имеет таковой. Наверное, пусть этот вопрос навсегда останется открытым – ведь это также дает смысл бытия. Если быть, чтобы есть или по Фромму «обладать», то и не смысл это, ибо конечна данная цель. Что же останется человеку после ее осуществления? Но искать смысл в познании окружающего и самого себя в нем – цель бесконечная, невыполнимая, но приносящая не меньше человеку, чем дом «полная чаша».